Repercusión ante publicaciones de soja e inundación

A raíz del artículo publica­do el día 30 de diciembre del 2015 bajo el título ‘‘Siembra soja y cosecharás inunda­dos’’. Guillermo Zub de la empresa Agrozafra contactó con el periódico dando su punto de vista ante la in­formación publicada en este medio.

‘‘Me remito en comentar al artículo publicado ‘Siembra soja y cosecharás inundados’ sobre la soja y la realidad con las inundaciones. Quisiera expresar y crear un debate más allá de las opiniones que podamos tener cada uno al respecto del tema. Me pare­ce que el artículo está crea­do con una opinión sesgada desde el primer momento, porque creo, que se ha ba­sado en la premisa de que “cuando hay deforestación, el agua de las lluvias se va al río y por eso ocurren las inundaciones”, un tema que ya lo está comentando el Sr. Benjamín Fernandez Boga­do, a quien respeto mucho, pero además varias organi­zaciones están intensifican­do esta premisa por medio de las redes sociales.

Si es que esta premisa me es válida, he tratado de con­trastar datos del aumento de los cultivos de soja en el Paraguay y el Conosur con el nivel de los ríos o las inun­daciones, me falta mucha más información que no está al alcance pero te adjunto los datos del aumento del culti­vo.

Traté de ver alguna corre­lación a las grandes inunda­ciones del ‘82, ‘97, 2014 y la de ahora. Pregunto, veamos los datos de “Correlación”. ¿Habría alguna correlación estadística entre niveles de hectáreas de soja y nivel del río Paraguay? ¿Por qué acaso en 1982/83 el río estaba en casi 9 metros, siendo que Paraguay cultivaba 400.000 hectáreas, y en la región otras 1.200.000 hectáreas? Hoy está con 3 millones de hectáreas (Paraguay) + Ar­gentina y Brasil cercanos a los 51 millones de hectáreas y estamos en 7,88. El aumento del nivel del cultivo de Soja en la región fue exponen­cial. En nuestros 3 países a comienzos de los ‘80 se cul­tivaban cerca de 1.500.000 hectáreas, y en la zafra pasa­da superaron las 54 millones de hectáreas. Viéndolo con el nivel del río no encuentro una correlación.

El artículo de referencia pu­blicado para mi califica den­tro de los artículos de opi­nión más que dentro de un estudio elaborado. Pero hay algo que más me preocupa que se estaría iniciando una opinión y discordia entre 5días y el sector productivo del Paraguay ya que el diario lo ha dado como “Tapa de Diario” pero al leer el artí­culo uno se da cuenta de la carencia de datos técnicos y que están basadas con meras opiniones de Greenpeace y las ONGs.

Un error grave que es que usted no se remite a datos técnicos sino a “supuestos” como este supuesto: “hay inundaciones porque hay soja en el Paraguay” lo que se puede preguntar “¿Hay soja en el Paraguay”, a lo que la lógica responde Afirmativo, entonces “hay inundaciones en el Paraguay” a través del Ponendos Ponus de la Lógica Matemática.

Pero, este “supuesto”, al cual, aclaro, no tengo pro­blemas ante la opinión si es que fuera un artículo de opi­nión, el problema es que tra­ta de ser un artículo científi­co pero creo, no sé hasta que se lo demuestre, carece de pruebas que lo argumente.

Mi pregunta ahora sería “¿hay soja en el Paraguay?”, la respuesta es “no”, en­tonces “¿Por qué hay inun­daciones?”. Pues bueno, eso fue lo que ocurrió en los años 82/83 cuando sólo había 400.000 hectáreas de soja en este país y cuando igual hubo inundaciones.

Otra cosa grave que me preocupa es que este artícu­lo lo basen en opiniones otra vez de supuestos. No me parece coherente nombrar a Greenpece represente a la Izquierda-Verde y a un ac­tivismo “Mediatico”. Ojalá pudieran reportarse a otro tipo de ONGs más europeas o remontarse a lo que se dijo en la Cumbre del Cambio Climático en París, de me­jor credibilidad y no tanto a movimientos mediáticos que copan los medios de prensa, tienen presupues­tos, hacen cosas mediáticas para recaudar y colaborar, pero no así para cambiar en realidad el mundo, no pro­ponen nada’’.5dias

PUBLICIDAD: